Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Mensaje por Hades el Vie Oct 15, 2010 4:09 am

Hola! el objetivo de este post es exponer uno de mis argumentos favoritos en contra de la existencia de una deidad, he tratado de ser lo más didáctico que he podido, y ya he "testeado" este argumento en varias ocasiones en otros foros como yahoo, y según las respuestas que he obtenido lo he ido mejorando sucesivamente, si le encuentran algún hueco o parte débil a este razonamiento comenten xD. Sin más, presento el argumento:

Para empezar partamos de un sencillo ejemplo, que nos sirve de base para hacer una analogía...

Ya que el lenguaje nos da plena libertad y vivimos en democracia, nada nos impide decir por decir, por ejemplo, que existe un cuerpo tridimensional con la particularidad de poseer al mismo tiempo tanto las propiedades geométricas de la esfera, como las propiedades del cubo, y bautizarlo con el nombre de cubosfera.




Ahora cabe preguntarse ¿Existe realmente nuestra cubosfera? ¿Por qué?

La respuesta es claramente NO. Por definición, los cubos tienen 8 vértices y las esferas ninguno, entonces ambas propiedades no pueden coexistir en una misma entidad, se dice que son propiedades mutuamente excluyentes,y que la cubosfera es una imposibilidad lógica.

Una imposibilidad lógica es "la peor" forma de inexistencia, por que la mayoría de las entidades que podemos concebir, tienen aunque sea una remota posibilidad de existencia (si, incluido el unicornio), por lo que debemos guardar una sabia postura agnóstica,


pero para el caso de las imposibilidades lógicas, como nuestra cubosfera, no hay esperanzas, ni una sola remota posibilidad de existencia!


Y dios es una imposibilidad lógica !!




¿Por qué?

Por que según la teología moderna[1] dios posee siguientes características:

► Omnisciencia
► Omnibenevolencia
► Omnipotencia
► Omnipresencia
► Eternidad
► Incorporeidad
► Máximo ser concebible con existencia

etc

Si se analizan estas propiedades, se puede deducir de ellas una serie de paradojas que las vuelven mutuamente excluyentes, por lo tanto, al igual que la cubosfera, dios es una imposibilidad lógica..

Las paradojas son muy conocidas, pero puedo citar unos ejemplos:

Omnisciencia Vs Omnipotencia,

¿Puede el Dios de sabiduría infinita que conoce el futuro hallar la omnipotencia para cambiar sus futuras ideas?

Omnipotencia Vs Omnibenevolencia

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces no sería omnipotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

Esta ultima es la paradoja de Epicuró, formulada por el mismo en la antigüedad y todavía no resuelta, algunos pretendendieron solucionarla con la idea del libre albedrío, pero esto dio lugar a otras paradojas todavía más serias.


Y ahora seguro dirás.. "Pero es que dios esta más allá de la lógica!"

ERROR!

Todas las leyes lógicas se apoyan y derivan de un solo principio fundamental, el principio del tercero excluido, o principio de no contradicción!

Esto quiere decir que P es cierto ó P es falso, y no ambas a la vez..


Así que ir más allá de la lógica sería decir "P es cierto Y P es falso"

Ahí esta, ya saliste fuera de la lógica como querías... pero resulta que no tiene nada de profundo, nada de místico, esto es solo un sinsentido, así que decir que dios esta más allá de la lógica es solamente algo poético...

"Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional".

—Ethan Allen

Eso es todo por ahora xD, te invito a que le des un vistazo a mi colección de frases ateas:

http://www.taringa.net/posts/offtopic/10117825/Algunas-frases-ateas-2_0.html

Saludos !

[1] pp.41-49 Pearlman, Myer. Teología Bíblica y Sistemática. Editorial Vida 1992.ISBN 0-8297-1372-7



Última edición por Hades el Jue Abr 14, 2011 8:57 pm, editado 43 veces
avatar
Hades
Admin

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 15/10/2010

Ver perfil de usuario http://antropomorfico.activoforo.org

Volver arriba Ir abajo

Tengo una duda...

Mensaje por beren el Vie Oct 15, 2010 9:36 am

Cuando escribís lo siguiente...

Hades escribió: Y dios es una imposibilidad lógica!!!
¿Por qué?
Por que según la teología moderna dios posee siguientes características:
►Omnisciencia
►Omnibenevolencia
►Omnipotencia
►Omnipresencia
►Eternidad
►Incorporeidad
►Máximo ser concebible con existencia
etc"

¿No pensaste que, tal vez, la teología moderna aún no sabe a ciencia cierta lo que verdaderamente es "Dios"? Porque si lo tomamos por el lado de la religión, nos podemos dar cuenta que todas se contradicen entre sí, tratando de obligarnos a aceptar a su "Dios" como el verdadero. Y gran parte de la Teología tiene bases y fuentes religiosas. Y en ese sentido, partir desde ahí no me parece lo más adecuado, porque si el dato base es erróneo, todo lo que digamos a continuación también va a ser erróneo.

No soy ningún especialista en el tema, pero creo que éste tipo de cosas las tiene que resolver el tiempo. Hace 100 y pico de años se creía que una máquina más pesada que el aire era incapaz de mantenerse en vuelo, y hoy en día vemos aviones volando por todos lados.

Tiempo al tiempo, y paciencia a nuestra paciencia.

Un abrazo a todos!

beren
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Mensaje por Hades el Vie Oct 15, 2010 9:45 am

beren escribió:¿No pensaste que, tal vez, la teología moderna aún no sabe a ciencia cierta lo que verdaderamente es "Dios"? Porque si lo tomamos por el lado de la religión, nos podemos dar cuenta que todas se contradicen entre sí, tratando de obligarnos a aceptar a su "Dios" como el verdadero. Y gran parte de la Teología tiene bases y fuentes religiosas. Y en ese sentido, partir desde ahí no me parece lo más adecuado, porque si el dato base es erróneo, todo lo que digamos a continuación también va a ser erróneo.
Tenes razón! Cuando digo aquí "Dios es una imposibilidad lógica" quiero decir "Dios definido de esta forma es una imposibilidad lógica"

Pero como le dije a garuru, esta es la versión de dios más compleja y menos antropomórfica que conozco, por lo que asumo que cualquier otra nueva versión que se presente, necesariamente deberá ser más precisa y menos espectacular, lo que al mismo tiempo la hará más vulnerable al análisis lógico, y por lo tanto casi que se puede cantar victoria y cerrar el asunto..

Salu2
avatar
Hades
Admin

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 15/10/2010

Ver perfil de usuario http://antropomorfico.activoforo.org

Volver arriba Ir abajo

Re: Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Mensaje por Emilio G el Miér Nov 03, 2010 6:01 pm

Intentando aclarar algunas cosas, antes de ir al contenido
Hades,
en otro tema de esta sección proponías - creo que con muy buen criterio- y ahora mantienes una noción de Dios común a todas las 'teologías'. No hay por tanto desacuerdo en esta lista (si no tuviera errores):
►Omnisciencia
►Omnibenevolencia
►Omnipotencia
►Omnipresencia
►Eternidad
►Incorporeidad
►Máximo ser concebible con existencia

Pero tal vez no esté representado todo el verdadero consenso:
  • Incorporeidad es negación de realidad, debería cambiarse por ser espíritual
  • Máximo ser concebible con existencia no parece correcto. No es concebible.
  • Perfección absoluta es admitido en general y engloba varias de las propiedadees anteriores.


Volviendo a la cabecera del tema, hay que decir que 'imposibilidad lógica' no es aplicable a ninguna proposición. Las proposiciones pueden ser, verdaderas, falsas o 'inciertas' (no demostrables) - V,F o ND. Aplicando las reglas de la lógica, una de ellas el principio de no contradicción, se puede verificar si una proposición, suponiendo que otras son ciertas (V o F), es V, F o ND.

Las paradojas que citas, aparecerán en argumentos contra la existencia de Dios, con lo que deben ser detalladas en esos argumentos y posibles refutaciones, pero vaya aquí una simple guía para desmontarlas.

Las paradojas expuestas están a tenor de esta:
En lógica se escribe A ==> B para describir la proposición A implica B, o sea Si A es verdadera B es verdadera.
Sean dos argumentos:
1.
Hipótesis: A es falsa y A==>B es verdadera
Probar: B es falsa.

___________
2.
Hipótesis: A es falsa y A==>B es verdadera
Probar: B es verdadera.
Como ambas pruebas pueden dar verdadero, B puede resultar a la vez verdadera y falsa.
Por ejemplo: Pensar que A es "es domingo" y B "es dia no laborable". Supongamos que hoy es miércoles y y la prueba se hace mirando si el día es laborable en dos Comunidades distintas (y en una de ellas no es laborable).

Obviamente no hay ninguna paradoja; solo ocurre que las circunstancias del argumento no se delimitan bien. En realidad, que B sea verdadero es indemostrable.

Veamos ahora el "fallo" de las dos paradojas que citas.

Paradoja 1. Dios es omnipotente y omnisciente. Puede ser verdadera y falsa.
El error está en suponer que Dios conoce los acontecimientos antes de que ocurran. Se introduce sacado de la manga el concepto de 'futuro' PARA DIOS. Esto es inválido. Dios es omnisciente pero lo conoce todo en presente porque está fuera del tiempo. No antes de que ocurra sino a la vez. No después de que ocurre, sino a la vez. De aquí la teología deduce que Dios crea todo ahora y a la vez. Porque todo existe a la vez para Dios. Obviamente, la teología parte decididamente de la hipótesis de que Dios existe y de ahí deduce como conoce Dios lo que ocurre.

Proposición 2. Dios es omnipotente y 'omnibenevolente' (absolutamente bueno). "omnibenevolente" no es palabra del español.
Se ha mostrado el mal sin previa definición. Si se considera el mal como el mal moral, únicamente, no hay ningún problema de contradicción, ni paradoja(el mal moral se puede adjudicar a actos voluntarios de seres con libre albedrío). No se considera que es un mal la ley de la gravedad, pese a la cantidad de muertes que causa cada día o que el león se coma a la gacela cuando tiene hambre. Ni que los delincuentes estén en la cárcel, al contrario, hacer que sean encarcelados es bueno; el mal sería la dejadez de los responsables de dejarles que sigan en libertad para cometer delitos. Todas las personas juiciosas (aunque sean jueces) saben lo que está mal y lo que está bien.
Mas:
"Si en un lugar se acaba la comida la gente pasa hambre", ¿eso es malo o es bueno?, o sea, ¿es malo que la gente pase hambre cuando se acaba la comida?. No; ni malo ni bueno; es cierto. Lo que es malo es que la gente pase hambre, pero la causa de eso no es Dios sino que se acabe la comida. Por tanto lo malo es que se acab la comida. Podemos ver ahora cual es la causa de que se acabe la comida, y así sucesivamente. Al final llegaremos al responsable moral.




avatar
Emilio G

Mensajes : 17
Fecha de inscripción : 16/10/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Mensaje por Hades el Dom Dic 19, 2010 7:42 pm

Hola Emilio!

notaras que casi no entro al foro, mi tiempo libre es muy escaso, pero estoy esperando mis vacaciones en enero, para poder seguir construyéndolo.. Smile

Ahora paso a responderte...

Emilio G escribió: Pero tal vez no esté representado todo el verdadero consenso:
  • Incorporeidad es negación de realidad, debería cambiarse por ser espíritual
  • Máximo ser concebible con existencia no parece correcto. No es concebible.

La corporeidad es la integración permanente de múltiples factores que constituyen una única entidad. Entonces la incorporeidad es el clásico “Dios no tiene partes, es simple”

Lo de máximo ser concebible con existencia viene del segundo argumento de San Anselmo, que en el tercer capítulo de su Proslogion, ofreció un argumento a priori sobre la existencia de Dios, basado en la idea de la existencia necesaria.

Afirma que si Dios es tal que nada mayor pueda ser imaginado, es mejor ser necesario que ser contingente, y que por tanto Dios debe existir:

1.Dios es dicho ser tal que nada mayor puede ser concebido.
2.Es mayor ser necesario que no serlo.
3.Dios debe de ser, por tanto, necesario.
4.Si Dios es necesario, debe necesariamente existir.

Emilio G escribió: Volviendo a la cabecera del tema, hay que decir que 'imposibilidad lógica' no es aplicable a ninguna proposición. Las proposiciones pueden ser, verdaderas, falsas o 'inciertas' (no demostrables) - V,F o ND. Aplicando las reglas de la lógica, una de ellas el principio de no contradicción, se puede verificar si una proposición, suponiendo que otras son ciertas (V o F), es V, F o ND.

Aquí tienes razón, pero aunque no se califica de imposibilidad lógica a una proposición en particular, si se hace con un sistema de ellas! También puede decirse “el sistema es imposible” o “es incompatible”. El procedimiento consiste en asumir un conjunto de proposiciones como verdaderas (como las características de dios, o los axiomas de peano), y demostrar que de ellas no se deriva ninguna contradicción, este tipo de pruebas son muy estudiadas por la lógica matemática.

Emilio G escribió: Las paradojas que citas, aparecerán en argumentos contra la existencia de Dios, con lo que deben ser detalladas en esos argumentos y posibles refutaciones, pero vaya aquí una simple guía para desmontarlas.

Las paradojas expuestas están a tenor de esta:
En lógica se escribe A ==> B para describir la proposición A implica B, o sea Si A es verdadera B es verdadera.
Sean dos argumentos:
1.
Hipótesis: A es falsa y A==>B es verdadera
Probar: B es falsa.

___________
2.
Hipótesis: A es falsa y A==>B es verdadera
Probar: B es verdadera.
Como ambas pruebas pueden dar verdadero, B puede resultar a la vez verdadera y falsa.
Por ejemplo: Pensar que A es "es domingo" y B "es dia no laborable". Supongamos que hoy es miércoles y y la prueba se hace mirando si el día es laborable en dos Comunidades distintas (y en una de ellas no es laborable).

Obviamente no hay ninguna paradoja; solo ocurre que las circunstancias del argumento no se delimitan bien. En realidad, que B sea verdadero es indemostrable.

Asumir A falsa y A==>B verdadera implica únicamente B falsa, aquí te dejo la demostración formal...



En cuanto al ejemplo que das del domingo, no estas mostrando un fallo en la lógica, o la inexistencia de paradojas, simplemente que el modelado del problema estaba incompleto, y que todavía restan premisas ocultas, y hacer una restricción del universo del discurso más precisa, luego B será demostrable... Incluso sería mucho más simple representar el problema con lógica de 2º orden antes que con lógica proposicional...

Emilio G escribió:Veamos ahora el "fallo" de las dos paradojas que citas.

Paradoja 1. Dios es omnipotente y omnisciente. Puede ser verdadera y falsa.
El error está en suponer que Dios conoce los acontecimientos antes de que ocurran.
Se introduce sacado de la manga el concepto de 'futuro' PARA DIOS. Esto es inválido.
Dios es omnisciente pero lo conoce todo en presente porque está fuera del tiempo. No antes de que ocurra sino a la vez. No después de que ocurre, sino a la vez. De aquí la teología deduce que Dios crea todo ahora y a la vez. Porque todo existe a la vez para Dios. Obviamente, la teología parte decididamente de la hipótesis de que Dios existe y de ahí deduce como conoce Dios lo que ocurre.

Pero la biblia discrepa contigo...

Isaías 46

8 Acordaos de esto, y tened vergüenza; volved en vosotros, prevaricadores. 9 Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí, 10 que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero

Entonces, según esto no existe nada que Dios desconozca, ya sea pasado, presente o futuro, posible o no posible, existente o no existente, real o potencial. Dios todo lo sabe.

El teólogo Louis Berkhof declaró lo siguiente acerca de la omnisciencia de divina:

“Dios tiene conocimiento en Sí mismo, y no lo obtiene de afuera. Es siempre completo y siempre presente en Su mente. Y por ser totalmente exhaustivo, es llamada omnisciencia. El conoce todas las cosas, pasadas, presentes y futuras, y no solamente las cosas que tienen existencia real, sino también aquellas las cuales son meramente posibles.(Berkhof, 32)”

Isaías 46:9-10

Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí, que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero;

El conocimiento de Dios lo abarca todo incluyendo “lo que aún no ha sido hecho”. Las cosas que no han sido pero que han de ser en el futuro distante son cabalmente conocidas por Dios “desde el principio, y desde la antigüedad”. Isaías nos dice que Dios ha declarado “mi consejo permanecerá”. Estas palabras semejantes a las escritas en el Salmo 139 nos hablan de que Dios ha establecido de antemano (su consejo) todo lo que ha de ocurrir en el porvenir. Su conocimiento del futuro existe porque las cosas van de acuerdo a Él que “hace todo lo que quiere”.

Emilio G escribió: Proposición 2. Dios es omnipotente y 'omnibenevolente' (absolutamente bueno). "omnibenevolente" no es palabra del español.
Se ha mostrado el mal sin previa definición. Si se considera el mal como el mal moral, únicamente, no hay ningún problema de contradicción, ni paradoja(el mal moral se puede adjudicar a actos voluntarios de seres con libre albedrío). No se considera que es un mal la ley de la gravedad, pese a la cantidad de muertes que causa cada día o que el león se coma a la gacela cuando tiene hambre. Ni que los delincuentes estén en la cárcel, al contrario, hacer que sean encarcelados es bueno; el mal sería la dejadez de los responsables de dejarles que sigan en libertad para cometer delitos. Todas las personas juiciosas (aunque sean jueces) saben lo que está mal y lo que está bien.
Mas:

"Si en un lugar se acaba la comida la gente pasa hambre", ¿eso es malo o es bueno?, o sea, ¿es malo que la gente pase hambre cuando se acaba la comida?. No; ni malo ni bueno; es cierto. Lo que es malo es que la gente pase hambre, pero la causa de eso no es Dios sino que se acabe la comida. Por tanto lo malo es que se acab la comida. Podemos ver ahora cual es la causa de que se acabe la comida, y así sucesivamente. Al final llegaremos al responsable moral.

“La omnibenevolencia o todo-benevolencia proviene del latín <omni> (todo), y <benevolentĭa>(simpatía), como su nombre lo explica, es la cualidad a ser bueno o tener buena voluntad con todos o todo, se usa en la religión más que todo; se caracteriza como una de las cualidades de Dios.”

http://es.wiktionary.org/wiki/omnibenevolencia

El mal, según lo entendemos muchos ateos, es todo lo que provoca sufrimiento humano innecesariamente, independientemente del agente que lo cause, y digo innecesariamente, porque muchas veces es bueno sufrir determinadas cosas para crecer como persona, resumido en la tipica frase "Un poco de veneno es bueno" ó "lo que no te mata te fortalece"

Así que por ejemplo la gravedad en si no es mala, pero si es malo que una persona tropiece en una escalera y se rompa la mitad de los huesos, es un accidente indeseable e innecesario, y si existiese un dios todopoderoso y bondadoso, no dudaría en intervenir en el momento para salvar a esa persona..

Lo mismo para un desastre natural, por ejemplo, con el rescate de los mineros en chile, los pastores de todo el mundo se llenaron la boca diciendo que eso había sido un milagro de dios, una intervención divina del todopoderoso (olvidándose del terrible esfuerzo que hicieron ingenieros, científicos y técnicos para el rescate), ahora yo me pregunto, ¿Porque mejor no maldijeron a dios por no haber evitado el derrumbe desde un principio y haberle provocado tanto sufrimiento a estos hombres?

Del mismo modo, cuando nos referimos al mal causado por humanos con "libre albedrío", ¿Porque dios no protege a una mujer de un violador? o un niño de un asesino? o a todo un pueblo de personajes como hitler, stalin, o Kim Jong-il?

La respuesta es simple, si dios existe entonces no puede intervenir en su creación o no quiere hacerlo, luego no es omnipotente o no es omnibenevolente...

avatar
Hades
Admin

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 15/10/2010

Ver perfil de usuario http://antropomorfico.activoforo.org

Volver arriba Ir abajo

Mi punto de vista es deista

Mensaje por Pdetesta el Dom Feb 20, 2011 3:06 am

Hola, bueno; es la primera vez que participo y no se si sepan pero mi punto de vista ahora es deista, solia ser atea, mas sin embargo ser atea me complicaba las cosas al querer encajar la ciencia.

Siempre he estado en contra de las Biblias porque amar para Dios seria como estar en una linea constante de tiempo, espacio y forma.

¿Por que?

Ah, simple: porque Dios tendria que ir cambiando sus sentimientos dependiendo de cada uno de nosotros y dependiendo de la situacion en la que estemos. Esto no significa que Dios no pueda, sino que... Dios no puede ser que este en una orbita de tiempo circular, porque de ser asi Dios tendria que existir.

Ahora, a que me refiero con existencia de Dios.

Dios no puede existir, porque ello implica: no existir por igual. Dios siempre es, o sea, DIOS NO EXISTE, DIOS ES. Pongamos el ejemplo claro de un bebe recien nacido (lo copiare de una pregunta que hice en yahoo)

--------------------------------------------------------------------------------------------
John Locke (de la idea de Aristoteles "no hay nada en la conciencia que no haya estado en los sentidos antes) decia que la mente de un recien nacido, es como una pagina en blanco. Las ideas se adquiren por experiencia:

1. IDEAS DE SENSACION: las producidas por los sentidos (tacto, sonido, gusto, olores, olfato)
2. IDEAS DE REFLEXION: O sea, las producidas por los mecanismos de la mente (pensar, creer, suponer)

Pero obviamente esto es incorrecto, porque decia que la mente tiene ciertas ideas innatas, cruciales para organizar la experiencia. O sea, que como LA NADA NADA PUEDE PRODUCIR, DEBE EXISTIR UN SER ETERNO (DIOS) QUE HA PRODUCIDO TODAS LAS COSAS

IDEA INNATA SIGNIFICA En general significa cualquier representación intelectual u objeto del pensamiento. Son innatas, como los principios matemáticos, la razón está dotada de ellas y no proceden de la experiencia. En conclusion hay ideas que no son debatibles pues son inmutables

Kant despues dijo que hay conocimientos "a priori" que significa que permanece ignorado por nosotros objetos que pueden ser por si mismos, aparte de la recepcion de los sentidos; no analizamos lo que va mas alla de lo que percibimos, no vemos otra forma, y no es que necesariamente sea compartida por todos los seres humanos aunque el humano es el que le da la razon.

Resumen: No es solo la conciencia la que se adapta a las cosas, sino tambien las cosas se adaptan a la conciencia.

1. DIOS NO PUEDE DOMINAR, porque en el no hay divisiones de mejores o peores, para eso dio el Libre Albedrio.
2. La consecuencia de lo anterior DIOS NO PUEDE IMPONER IDEAS PORQUE SOMOS SERES INDIVIDUALES DEPENDIENTES DE LA NATURALEZA (soy deísta y si recibo un comentario contra esto bien lo aceptare tambien)
3. Como ya vimos hay tipos de ideas... para cada idea se llama tesis, e igual puede crear el humano una antitesis de lo pensado...
4. A Dios no le podrian importar tus creencias, ni tus leyes terrenales (como la moralidad y la etica) porque las unicas maldades fueron creadas por el humano, no por Dios. Ya que si releemos, las ideas no estan cuando nacemos sino cuando nuestros padres o tutores, nos enseñan la paradoja de aquello que esta bien y de lo que esta mal.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Comprendido esto, si Dios pusiera un archivo expiatorio por nosotros, la moralidad en dado caso si tendria que venir de el espiritu de cada uno de nosotros; ok, si esta bien... pero ¿para que esta el libre albedrio y la paz eterna? (que ademas de eso el dolor solo es fisico). Cualquier sentimiento de amor, apego, rechazo, dolor, inseguridad, odio, rencor... son ideas del humano por igual conceptos y como bien he dicho antes:

Un caballo puede no existir, porque de existir solo seria la idea que tiene el humano sobre el objeto, que el humano dio la CARACTERISTICA y la condicion de para que sirve, como se llama y que especie es.

Ahora... si Dios existe, entonces crea, por lo tanto Dios debe destruir; forzosamente. Dios otorgo la vida... si, pero tambien ¿puede destruirla? ¿entonces Dios es condicional?

Tengo muchos argumentos en contra del Dios de Biblia, pero siento que me he expandido, por ahora solo les dejo esta idea que me encantaria que me refutaran como bien dijo Hegel:

Una tesis siempre debe tener una antitesis y una sintesis, o sea, para que las ideas sean ideas no deben tener verdad absoluta (ya que estas no existen)


Y les citare a Voltaire: Podre no estar de acuerdo con lo que dices, pero defendere hasta la muerte tu derecho a decirlo.

Pdetesta
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Problemas lógicos con la definición del Dios abrahamico [14.4.11]

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.