Argumento cosmológico

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Argumento cosmológico

Mensaje por Hades el Vie Oct 15, 2010 11:06 am

El argumento cosmológico es un argumento sobre la existencia de Dios. Es también conocido como argumento de primera causa sobre la existencia de Dios, o el argumento del creador primario.

Fue defendido por Tomás de Aquino(1220-1274). Sostiene que todo lo que existe tiene una causa que, a su vez, tiene otra causa, y así sucesivamente remontándose hasta llegar a la causa primigenia, o sea, Dios; no admitía que la serie de causas pudiera ser infinita.

Descripción

El argumento cosmológico o primario es como sigue:
1. Todo tiene una causa.
2. Ninguna causa puede crearse por sí misma.
3. (por lo tanto) Todo es causado por otra cosa (causa y efecto)
4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita.
5. Debe de existir un inicio o primera causa.
6. Dios es la primera causa.

Una variación del argumento creado después de la teoría del Big Bang dice como sigue:

1. Todo lo que tiene un principio tuvo una causa.
2. El universo tuvo un principio.
3. Por lo tanto el universo tuvo una causa (Dios).

Así, al preguntarse “¿si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debería tener una causa?”; en ambos argumentos se indicará que Dios causa sin ser causado, por ser un ser divino.

Este razonamiento presenta la crítica de ser considerada un tipo de falacia lógica conocida como "Petición de principio", en que la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Además dentro de este razonamiento, se presenta el siguiente razonamiento referente a Dios:

Causa sin ser causado porque es Dios.
Es Dios, porque es un Ser Divino
Es un Ser Divino porque causa sin ser causado.
(Sin embargo, este razonamiento igualmente se considera un tipo de falacia lógica conocida como razonamiento circular).
avatar
Hades
Admin

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 15/10/2010

Ver perfil de usuario http://antropomorfico.activoforo.org

Volver arriba Ir abajo

Re: Argumento cosmológico

Mensaje por Emilio G el Sáb Oct 16, 2010 8:46 pm

Hades Shocked Muchas gracias por el esfuerzo y buen trabajo que has hecho en el arranque del foro, al que espero contribuir. Espero que nos dure.

No consigo ver donde está o donde se necesita el concepto que citas de "Ser Divino" en el argumento (?) Tal vez haya alguna explicación para que aparezca en Wikipedia pero no comprendo a que viene y pienso que sobra.

Por otro lado no veo la mención a 'Petición de principio' en el argumento. Simplemente, en el argumento aparece como conclusión final otro ser (que no estaba incluído entre los que percibíamos), Dios, que es una contradicción metafísica dado que es causa sin ser causado (no es un ser contingente). Si no se admite su existencia, el 'todo' se reduciría a 'nada' en la conclusión 3.
Pero esa conclusión (inesperada) es precisamente lo que el argumento intentaba demostrar. No estaba incluída en las hipótesis, que se referían a los seres contingentes que nosotros percibimos.

Obviamente puede hacerse una objeción: la premisa "4. Una cadena de causa y efecto no puede ser infinita." se puede negar, según cocimientos actuales, dado que puede haber infinitos pasos causales antes de que sea causado nuestro universo en el Big Bang (se supone que es causado por un agujero negro existente de otros universos). Pero aquí no ese está hablando de una sucesión causal en el tiempo sino de una sucesión causal en la existencia.

Por la misma objeción se invalidaría la variación del argumento después del Big Bang.
Esa variación de argumento tenía sentido si todo el mundo físico fuera sólo nuestro universo, porque los datos indicaban que aparecía de la nada hace 14.000 M años y no de un huevo cosmico que estaba ahí ]ya que si el huevo cósmico hubiera existido durante infinito tiempo, ¿porqué no se produjo el Big Bang hace también infinito tiempo y por tanto el Universo ya se habría acabado por efecto de su expansión irreversible]. Pero al mostrar Hawking que los agujeros negros pueden crear universos se puede admitir que el Universo tiene un inicio sin ser creado sino, simplemente, causado por algo anterior.

Podría plantearse discusión sobre si hay o no causas, pero eso sería analizar el argumento en otros sistemas filosóficos, lo que no procede aquí.

Modernizando un poco el argumento ontológico lo resumiría así:


1. Creemos que nuestras percepciones significan que algo perceptible existe (fuera de nuestra mente).
2. Observamos que todo lo que percibimos cambia indicando que lo existente perceptible cambia
3. (luego) Lo existente perceptible en un momento dado procede de algo existente perceptible anterior.
4. No hay nada perceptible que empiece a existir por si mismo.
5. (por tanto) Es necesario que algo existente NO perceptible origine algo o todo lo existente perceptible.

Espero que se entienda lo que he puesto, que sea relevante y no demasiado largo.scratch
Y si no, ya sabréis decírmelo, ¿eh?
avatar
Emilio G

Mensajes : 17
Fecha de inscripción : 16/10/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.