Arg del incrédulo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Arg del incrédulo

Mensaje por Hades el Vie Oct 15, 2010 11:55 am

El argumento del incrédulo se opone a la existencia de un Dios omnipotente que quiera que los seres humanos crean en él, ya que la simple existencia de seres humanos que no lo hacen, demuestra su incapacidad de lograrlo. Esta es la aplicación empírica (dado que la existencia de incrédulos es un hecho observable) de una paradoja lógica denominada Paradoja de Russell o del barbero, que puede expresarse también en términos aparentemente teológicos: «Si el Dios omnipotente existe, ¿podría crear un peso tan pesado que ni él pudiera levantar? Tanto si puede como si no puede, no existiría un Dios omnipotente». Realmente, Bertrand Russell no buscaba ninguna trascendencia teológica o atea a su paradoja, sino que la usó como ejemplo de contradicción o reducción al absurdo de la teoría de conjuntos de Cantor y Frege.12

[Presentación provisoria obtenida de la web, posteriormente corregiré y ampliare]


Última edición por Hades el Vie Nov 05, 2010 6:17 pm, editado 2 veces
avatar
Hades
Admin

Mensajes : 56
Fecha de inscripción : 15/10/2010

Ver perfil de usuario http://antropomorfico.activoforo.org

Volver arriba Ir abajo

Re: Arg del incrédulo

Mensaje por Emilio G el Dom Oct 17, 2010 11:59 am

Para discutir estos argumentos vayan por delante unas observaciones previas

1. El problema real es demostrar que "Dios no existe" no si los lenguajes (o los sistemas lógicos) pueden presentar contradicciones cuando no se usan adecuadamente. Estos problemas accesorios deben rodearse con un uso más adecuado del lenguaje o de los sistemas lógicos, si se quier llegar a alguna respuesta.

2. Los argumentos se desarrollan dentro de un contexto metafísico acordado. En este caso utilizaré sólo conceptos de la teología cristiana, para DIOS y HOMBRE. Si hablo de DIOS estoy hablando del SER OMNIPOTENTE, del SER INMUTABLE, y del resto de atributos asignados al dios de la teología cristiana. Si hablo de HOMBRE tabién estoy hablando de SER CON LIBRE ALBEDRIO.
O sea, que si por ejemlo se pudiera demostrar que no existe el ser omnipotente, quedaría inmediatamente demostrado que no existe el Dios cristiano.
No puedo asegurar que en otras teologías haya el mismo contexto. Por tanto me conformo con resolver si es verdad que "el Dios cristiano" no existe.
Espero tener consenso, si no unanimidad, en este acuerdo. Y que si hay discusión de mis argumentos sea dentro de este acuerdo.

3. Hay palabras que tienen más de un significado. Es necesario usar el significado adecuado al contexto.
Por ejemplo el verbo poder podría (se le puede permitir) significar:

~ (sinonimo de) tener capacidad
~ (sinónimo de) ser posible o poder ser
~ (consecuencia de) tener permiso o estar autorizado (comparar con el inglés 'to may')
~ (consecuencia de) querer "Si quiero puedo(porque estoy autorizado)"; "no puedo porque no quiero" (similar a la anterior pero cuando se trata de actos de la propia voluntad)

Argumento del incrédulo. Error semántico: Utiliza Dios no puede, donde debería poner Dios no quiere.

Origen del error: Ignorar las premisas implícitas por contexto, el hombre tiene libre albedrío y Dios no depende de lo que decida el hombre/Dios es inmutable. Esas premisas han de aceptarse. Al decir hombre hay que admitir metafísicamente que hombre es un ser con libre albedrío. Al decir Dios hay que admitir metafísicamente que Dios es Inmutable - o estaríamos hablando de otro dios, lo cual se desviaría del problema expuesto


Explicación teológica: Dios crea al hombre con libre albedrío para que usándolo según las leyes divinas (la ley natural) alcance la felicidad. Dios no quier forzar la respuesta del hombre. Al contrario, quiere que el hombre lo decida por si mismo.
Por otra parte, Dios no cambia - es inmutable. No afecta a Dios que el hombre quiera creer o no.

Consecuencia: La existencia de ateos no demuestra ninguna limitación a la omnipotencia de Dios. Por tanto el argumento del incrédulo no demuestra la inexistencia de un dios omnipotente.

Paradoja 'teológica' de Russell

Observación: La paradoja del barbero muestra la existencia de contradiciones en el lenguaje. Es una paradoja lógica, pero no es una paradoja real. En el contexto real el barbero no es sólo barbero; es también un hombre particular. El problema lógico no se puede resolver si no pone en consideración que el barbero es un hombre. Pero afortunadamente uno se puede afeitar sin saber a que grupo apuntarse.
En un problema real descrito de forma limitada no hay porque entretenerse en las dificultades verbales o lógicas de la descripción misma, si se puede utilizar para resolverlo algo que se había dejado fuera del enunciado (recuérdese el nodo gordiano, el huevo de Colón, etc). Salvo que un tirano prohiba resolver el problema, claro está. rabbit

La paradoja (teológica) de Russell oscurece artificiosamente el enunciado del problema permitiendo los efectos de las contradicciones del lenguaje.
1. A decir ¿podría (Dios) crear un peso tan pesado nos damos cuenta de que estamos limitando el alcance de la pregunta, ya que ésta es un caso particular de ¿podría (alguien) crear un peso tan pesado o, su equivalente, que es impersonal , ¿se puede crear.
O sea, la pregunta completa no es la expuesta originalmente en el argumento sino esta otra, con un significado preciso 'es posible' para 'se puede':
Si existe un dios omnipotente, ¿es posible crear un peso tan pesado que Dios no pueda levantar?
Con este enunciado más sencillo que contiene como caso particular el enunciado original se puede dar inmediatamente la respuesta NO. Ya que es imposible que un dios omnipotente no pueda levantar un peso por pesado que sea.
La pregunta original puede reducirse a la pregunta mínima "¿Se puede hacer algo imposible?" o bien "¿Es posible lo imposible?. Observar que se puede responder NO independientemente de cualquier condición, y entre ellas "Si existe un dios omnipotente".
Consecuencia: El argumento de la paradoja (teológica) de Russell no afirma ni niega la existencia de un ser. Mucho menos, la de un Dios omnipotente.

Nota: Supongo que admitirás que he hecho un uso útil de la regla de la navaja de Ockam en las simplificaciones de enunciados. Aunque supongo que a Russell no le gustaría, porque le gustaba ganar por agotamiento.

Pudiendo haber cambios en el mensaje principal de Hades esta discusión puede ser también una "[Presentación provisoria " a corregir/ampliar.
Muy agradecido a las críticas que me permitan mejorarla, sea en claridad, precisoión o contenido
.

avatar
Emilio G

Mensajes : 17
Fecha de inscripción : 16/10/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.